Дело № 1-193/2017

Приговор

                                                                                                          № 1-193/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                               12 июля 2017 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственных обвинителей- старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Иониной, помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Власовой К.В.,

подсудимых Лущикова Б.П., Лущикова К.Б.,

защитников в лице адвокатов Сабирова Э.Л., Трясоумова М.А.,

потерпевших ФИО, ФИО11, ФИО12,

при секретаре Пономаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лущикова Б. П.,< данные изъяты > ранее не судимого, содержащегося под стражей в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >

Лущикова К. Б.,< данные изъяты > ранее не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.144, п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Лущиков Б.П., Лущиков К.Б. каждый совершили воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистами, с повреждением их имущества. Кроме того группой лиц умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления каждым из них совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

28.07.2016 корреспондент новостей ООО Уральской окружной телевизионной компании «Ермак» (далее ООО УОТК «Ермак») ФИО11 и оператор ООО УОТК «Ермак» ФИО12, получив редакционное задание, с целью изготовления видеорепортажа о неудовлетворительной работе автосервиса, расположенного по адресу: г.Екатеринбург ул.Шефская, < № > и конфликте между клиентом данного автосервиса ФИО и его директором Лущиковым Б.П., для последующей публикации в эфире новостей ООО УОТК «Ермак», в период времени с 13 до 14 часов прибыли к указанному автосервису.

Для осуществления видеосъемки у ФИО12 имелось выданное ему ООО УОТК «Ермак» оборудование, а именно: видеокамера, состоящая из камкодера Sony PMW-320K с объективом Canon w134, кабеля Dedoligh DLOBML-AB-L, чехла Kata RC-1, карты памяти Sony SBS-32G1A, а также радиосистема EW 100 ENG G3-A-X, составной частью которой являлся микрофон.

Находясь возле входа в офисное здание ООО «Констант», на цокольном этаже которого расположен указанный выше автосервис, оператор ФИО12 по указанию корреспондента ФИО11 начал осуществлять видеосъемку беседы ФИО с Лущиковым Б.П., переросшей в словесный конфликт. При этом ФИО11 держал в руке, вытянутой в сторону Лущикова Б.П. и ФИО, микрофон, снабженный специальным логотипом ООО УОТК «Ермак». После того, как Лущиков Б.П. и ФИО проследовали в офисное здание ООО «Констант», ФИО11 и ФИО12 прошли следом за ними, продолжая съемку.

В коридоре здания ООО «Констант» на 1 этаже между ФИО, Лущиковым Б.П., а также вступившим в конфликт Лущиковым К.Б. произошла драка, в ходе которой Лущиков Б.П. и Лущиков К.Б. умышленно причинили ФИО вред здоровью средней тяжести. ФИО11 и ФИО12 продолжали осуществлять видеозапись и звукозапись указанных событий с целью последующего изготовления репортажа.

Сразу же после избиения ФИО, Лущиков Б.П. и Лущиков К.Б., действуя группой лиц, совместно и согласованно, осознавая, что журналисты ФИО11 и ФИО12 осуществляют свою профессиональную деятельность, имея умысел на воспрепятствование их законной профессиональной деятельности журналистов с целью принуждения к отказу от распространения ими информации о конфликте и последующем избиении ФИО, могущей иметь негативные последствия для Лущикова Б.П. и Лущикова К.Б., а также представляемого ими автосервиса, в нарушение ч.5 ст.29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25, 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», выражая несогласие по поводу законных действий журналистов, напали на них.

При этом, Лущиков Б.П. призвал Лущикова К.Б. повредить видеокамеру, на которую производил съемку ФИО12 После чего Лущиков К.Б., применяя насилие, ударил кулаками не менее двух раз ФИО11 по левой руке, причинив тому ссадину на фоне кровоподтека, отека мягких тканей в области левой кисти, кровоподтек в области левого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью, выбив из рук корреспондента ФИО11 микрофон, который упал на пол и был поврежден. Затем Лущиков Б.П. и Лущиков К.Б., продолжая применять насилие, схватили руками за одежду оператора ФИО12 и стали вырывать у него видеокамеру, которую тот, опасаясь за сохранность имущества ООО УОТК «Ермак», прижал к своему телу. При этом Лущиков Б.П. и Лущиков К.Б. нанесли ему руками не менее 5 ударов каждый в область рук и грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде ссадин правой кисти, левой кисти, левого предплечья, правого плеча, области правого локтевого сустава, правого предплечья, передней поверхности грудной клетки, не причинившие вреда здоровью. Используя превосходство в физической силе, Лущиков Б.П. и Лущиков К.Б. вырвали у ФИО12 из рук видеокамеру, которую они забросили в кабинет директора в офисном помещении ООО «Констант», закрывшись в нем, оставив в руках у ФИО12 лишь поврежденный объектив Canon w134. В результате действий Лущикова Б.П. и Лущикова К.Б. повреждено имущество ООО УОТК «Ермак» на сумму 632 108 рублей.

Кроме того, Лущиков Б.П. и Лущиков К.Б., действуя группой лиц, умышленно причинили ФИО вред здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

28.07.2016, в период времени с 13 до 14 часов, между ранее знакомыми ФИО и Лущиковым Б.П., встретившимися возле входа в офисное здание ООО «Констант», расположенное по адресу: г.Екатеринбург ул.Шефская, < № >, произошла ссора на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений. В ходе данной ссоры Лущиков Б.П. и ФИО прошли в коридор 1 этажа вышеуказанного здания, где возле кабинета директора в указанное выше время Лущиков Б.П., имея умысел на причинение ФИО вреда здоровью средней тяжести, нанес ногами и руками в область туловища и головы ФИО не менее 14 ударов.

В этот момент у находившегося там же Лущикова К.Б., увидевшего драку Лущикова Б.П. и ФИО, возник умысел на совместное с Лущиковым Б.П. причинение ФИО вреда здоровью средней тяжести путем нанесения ему телесных повреждений. Для этого Лущиков К.Б. подбежал к ФИО, ударил его рукой по спине и обхватил его сзади руками за туловище, ограничив ФИО возможность обороняться от нападения Лущикова Б.П., продолжавшего наносить ФИО удары руками (не менее 3) и ногами (не менее 3) по различным частям тела.

Затем Лущиков Б.П. и Лущиков К.Б., действуя группой лиц, совместно и согласованно, нанесли ФИО каждый не менее 15 ударов кулаками по различным частям тела, в том числе - по конечностям, туловищу и голове.

В результате умышленных совместных действий Лущикова Б.П. и Лущикова К.Б., ФИО причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области головы, туловища, конечностей, внутрикожные кровоизлияния в области шеи, правого предплечья, ссадины в области наружной лодыжки слева, по передней поверхности нижней трети левой голени, не причинившие вреда здоровью человека; закрытый перелом диафиза основной фаланги 4 пальца левой кисти, квалифицирующийся по признаку продолжительности нарушения функций органов и (или) систем как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Лущиков Б.П. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что ФИО являлся клиентом его автосервиса. 28.07.2016 в дневное время, возвращаясь на работу, увидел потерпевшего ФИО и 2 незнакомых < данные изъяты > и ФИО12. ФИО в очередной раз пытался спросить его про возврат автомобиля, но опасаясь провокационных действий с его стороны, он зашел в помещение автосервиса. ФИО и 2 неизвестных зашли следом. У ФИО12 в руках был предмет, похожий на видеокамеру. В холле автосервиса произошла потасовка, желая избежать конфликта, нанес опережающий удар ногой ФИО. У ФИО11 в руках видел предмет, похожий на микрофон. Но поскольку видел, что микрофон слишком изношен, полагал, что техника недействующая. Потерпевшие его провоцировали, ни камеру, ни микрофон не забирал у журналистов. Его сын насилия к журналистам не применял, а только защищал отца. ФИО11 лично он не бил, а ФИО12 пнул 1 раз.

В судебном заседании подсудимый Лущиков К.Б. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что в целом подтверждает показания Лущикова Б.П., дополнив тем, что 28.07.16 ФИО предъявлял претензии по факту некачественного ремонта его автомобиля, между ними возник конфликт, который перерос в драку. ФИО нанес ему 5-6 ударов в область лица, а он с целью защиты от него также нанес несколько ударов. После чего ФИО распылил газ, все убежали. Действовал в состоянии необходимой обороны, защищая отца. Уверен, что ФИО11 и ФИО12 журналистами не являются, а действовали в сговоре с ФИО. Все трое потерпевших его оговаривают, ФИО из-за необходимости политического пиара, а ФИО11 и ФИО12 из-за нежелания отвечать за утраченное имущество телекомпании.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина по обоим эпизодам в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший ФИО суду пояснил, что 28 июля 2016 года по предварительной договорённости днем встретился с представителями компании «Ермак» ФИО11 и ФИО12, в руках у которых была профессиональная съемочная техника. После чего, увидел Лущикова Б.П., сказав об этом корреспондентам, оператор включил камеру. Они все дошли до кабинета Лущикова Б.П., где последний открыв дверь пытался с силой ее закрыть, но ему это не удалось. Тогда Лущиков Б.П. несколько раз пнул его ногой по его левой ноге. Журналисты стояли рядом, оператор снимал весь конфликт на камеру. Он попросил у Лущикова Б.П. вернуть ключи от автомашины, сказав, что драться с ним не собирается. Тогда Лущиков Б.П. стал толкать его в грудь руками, потом в спину. Он стал отходить, тогда Лущиков Б.П. развернулся и нанес ему не менее 10-12 ударов руками в область груди и лица. Прикрыв голову руками, потребовал от Лущикова Б.П. прекратить избиение. Полудницын продолжал съемку. В этот момент прибежал Лущиков К.Б. и нанес ему удар, услышал, как Лущиков Б.П. кричал, чтобы у журналистов забирали видеокамеру, так как там доказательства. Видел, как оба Лущиковы с силой забирают у оператора камеру. При этом оператор обхватил камеру руками, а Лущиковы оба наносили оператору удары по рукам. В этот момент к нему (ФИО) подскочил Лущиков К.Б., ударил рукой в спину. От силы удара у него помутилось сознание. В целях пресечения этих действий он распылил газ. После чего журналистов избивать перестали, пытался вызвать полицию. Но к нему резко подскочил Лущиков К.Б., нанес несколько ударов в область головы и по телу. Закрыв голову руками, его удары попадали по рукам. Тогда к ним подскочил Лущиков Б.П. и отдернул его руки, после чего Лущиков К.Б. нанес ему еще несколько ударов по голове. Когда он прикрывал голову руками от ударов Лущикова К.Б., один из его ударов попал ему по безымянному пальцу левой руки. В результате этого удара был сломан палец. В себя пришел уже на улице. Он заметил, что у ФИО12 и ФИО11 были телесные повреждения на теле, в руках у оператора остался только объектив от камеры.

Потерпевший ФИО11 суду пояснил, что 28.07.2016 он работал корреспондентом новостей в Уральской окружной телекомпании «Ермак». Согласно редакционного задания о подготовке сюжета о некачественном ремонте в автосервисе на ул. Шефская < № >, должны были получить комментарий у обеих сторон, снять картину «адресный план», подготовить сюжет для эфира. Для выполнения задания 28 июля 2016 года вместе с оператором ФИО12 приехали к автосервису. Туда же подъехал ФИО. Он кратко описал ФИО, что они хотят снимать, ФИО согласился. В этот момент ФИО показал Лущикова Б.П., сказав, что это директор автосервиса. ФИО и они пошли за Лущиковым Б.П. У него в руках был микрофон с логотипом телекомпании, а у ФИО12 в руках была профессиональная камера, также оснащенная логотипом. ФИО12 начал снимать разговор. При входе их никто не останавливал, объявлений о запрете видеосъемки не было, пропускной режим в здании отсутствовал. ФИО пошел за Лущиковым Б.П., он и ФИО12 шли за ними на расстоянии 2-3 метров. Все подошли кабинету Лущикова Б.П. Он держал микрофон, ФИО12 продолжал снимать. Из сложившейся обстановки понял, что Лущиков Б.П. знал, что работают журналисты. Лущиков Б.П. стал толкать и кричать на ФИО, завязалась драка. ФИО12 продолжал снимать для чего отошел подальше, чтобы его не сбили с ног. Во время драки прибежал Лущиков К.Б., который со спины набросился на ФИО, схватил его за шею. Неожиданно распылили газ. Потом он услышал крик Лущикова Б.П. «Бей камеру! Там доказательства!». Лущиков К.Б. напал на ФИО12, обхватив его туловище руками. Сам Лущиков Б.П. стал силой отбирать камеру у ФИО12 Он попытался оттащить Лущикова К.Б. от ФИО12, одной рукой он прикрывал ФИО12, другой рукой держал микрофон. Лущиков К.Б. ударил ему своей рукой по руке, в которой был микрофон, от чего микрофон разбился на две части. Лущиков Б.П. продолжал выхватывать камеру у ФИО12В этот момент его (ФИО11) кто-то схватил за плечо и вытащил на улицу. Из-за произошедшего было испорчено оборудование, часть похищена, сюжет не вышел в эфир.

Потерпевший ФИО12 подтвердив ранее данные показания (т.2 л.д.139-143,147-150) суду пояснил, что показания ФИО11 подтверждает полностью, дополняя тем, что в июле 2016 работал оператором в окружной телекомпании «Ермак». 28 июля 2016 года они с репортером ФИО11 приехали к автосервису на ул. Шефская < № >, чтобы снять репортаж. Туда подъехал ФИО Со слов ФИО11 он понял, что ФИО обратился в автосервис по вопросу некачественного ремонта автомашины. По указанию ФИО11 он должен был снимать общение ФИО с Лущиковым Б.П., потом он должен был снять комментарий Лущикова Б.П. Решили пройти в автосервис и там провести съемку. ФИО на улице догнал Лущикова Б.П. около двери автосервиса начал с ним разговаривать. По указанию ФИО11 он включил камеру. ФИО11 держал микрофон. Он осуществлял съемку так, чтобы захватить обоих общающихся, но разговор был очень коротким. ФИО пошел за директором в здание, а они с ФИО11 пошли вслед за ними. При входе их никто не останавливал, объявлений о запрете видеосъемки не было, пропускной режим в здании отсутствовал. Он на ходу осуществлял съемку. Все подошли к кабинету, где Лущиков Б.П. открыл дверь и оттолкнул ФИО, ФИО ответил, что не будет с драться с Лущиковым Б.П. Потом ФИО и Лущиков Б.П. стали толкать друг друга. Затем подбежал Лущиков К.Б. обхватил сзади ФИО, крича, что ненавидит ФИО. После этого кто-то из Лущиковых стал загибать камеру вниз объективом, не давая производить съемку, в связи с чем он не видел, что происходит впереди и распылили газ. Затем его камеру отпустили, он поднял ее и вновь стал снимать коридор. В этот момент между ФИО и обоими Лущиковыми происходила драка. Из-за распыленного газа съемку прекратил, камеру держал в руках. Пройдя мимо Лущикова Б.П., он услышал позади себя голос: «Бейте камеру, вытаскивайте пленку, там доказательства!». После этого его сзади обхватили и потащили обратно в сторону кабинета. Он со всей силы прижал камеру к груди, у него стали ее вырывать. Он не видел, кто его тащил и вырывал камеру, поскольку пытался ее удержать, в том числе подбородком, кроме того, была плохая видимость из-за распыленного газа. При этом у него вырвали саму камеру, а объектив остался в руках. Он разглядел, что камеру вырвал Лущиков К.Б. и бросил ее в кабинет, после чего Лущиков Б.П. и Лущиков К.Б., забежали в кабинет и закрылись внутри. Он просил их отдать камеру, не получив ответа, с повреждениями на лице вышел на улицу.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что с 2002 работала шеф-редактором в УОТК «Ермак». Выезд корреспондентов на съемки осуществляется по заданию редакции. На практике письменно редакционное задание не оформляется, а озвучивается устно. 26.07.2016 продюсер ФИО3 предложила снять сюжет на основе информации, размещенной на сайте «66ru» о неудовлетворительной работе автосервиса, расположенном по ул.Шефской, < № >. Накануне ФИО3 связалась по телефону с ФИО и договорилась с ним о встрече 28.07.2016 у автосервиса. Утром следующего дня корреспондент ФИО11 и оператор ФИО12 с водителем уехали снимать репортаж. В этот же день ФИО3 ей сказала, что ФИО11 и ФИО12 избили в автосервисе, а у ФИО12 забрали камеру. Вечером у ФИО12 на лице она видела ссадину, с места происшествия привезли микрофон и объектив от видеокамеры. ФИО11 и ФИО12 сказали, что на них сразу же набросились и избили Лущиковы, из-за неожиданности нападения предъявить редакционные удостоверения они не успели. Однако по их внешнему виду ее работников, наличию профессиональной аппаратуры, оснащенной символикам телекомпании можно сделать вывод о том, что работают представители СМИ. Из-за произошедшего нападения на журналистов и утраты информационного носителя планируемый сюжет не вышел в эфир.

Свидетель ФИО3, подтвердив ранее данные показания (т.3 л.д.11-18), суду пояснила, что в июле 2016 работала продюсером новостей УОТК «Ермак», в её полномочия входил сбор информации дача указания для проведения съемки. Накануне конфликта на сайте «66.ru» она нашла новость о неудовлетворительной работе автосервиса, расположенного по адресу: г.Екатеринбург ул.Шефская < № >, разместила новость в профиле «Фабрика новостей», проанализировав тему конфликта в области защиты прав потребителей и его общественную значимость, решили снимать репортаж. 27.07.2016 она дала задание ФИО11 на подготовку сюжета об автосервисе и дала контакты ФИО 28.07.2016 в обед ФИО11 вместе с ФИО12 поехали в данный автосервис, откуда позже ей позвонил ФИО11 и сообщил, что съемочную группу избили, забрали камеру. Вечером, ФИО11 и ФИО12 пояснили, что они вошли в помещение автосервиса, где в одном из помещений на них напали сотрудники автосервиса без объяснения причин, забрали камеру и флэш-карту. Они имели при себе редакционные удостоверения. При этом при них был микрофон с логотипом. Она видела ушибы и ссадину на лице ФИО12, а также ссадину на руке ФИО11

Свидетель ФИО4, подтвердив ранее изложенные показания (т.3 л.д.26-29) суду пояснил, что в июне прошлого года работал главным инженером телекомпании «Ермак», в его служебные обязанности входило технический осмотр и дефектовка оборудования, используемое операторами. За неделю до 28.07.2016 осматривал камеру, вверенную ФИО12, которая была исправна. Со слов ФИО12 знает, что на последнего и ФИО11 напали сотрудники автосервиса, сломали технику, куда съемочная группа ездила снимать репортаж. После нападения на журналистов осматривал микрофон, где обнаружил вмятину на корпусе, гнездо разъема микрофона было спущено и деформировано. В результате этой деформации стало невозможным подключение радиопередатчика, кроме того на наружной части корпуса обнаружена вмятина. Осмотрев объектив, он обнаружил, что разрушены контакты. До 28.07.2016 микрофон, радиопередатчик, объектив, камера были в рабочем состоянии. Кроме того, дополнил, что все техника телекомпании оснащена специальными логотипами, указывающих о принадлежности к каналу УОТК «Ермак», а именно: на корпусе камер, на микрофонах на оранжевом фоне размещена черная буква «Е», имеются ветрозащиты с аналогичными логотипами.

Свидетель ФИО5суду сообщил, что 28.07.2016 днем на улице возле автосервиса видел, как ко входу в здание подходят Лущиков Б.П. и ФИО и двое мужчин. Лущиков Б.П. и ФИО о чем-то разговаривали, а двое мужчин шли за ними сзади молча. Затем Лущиков Б.П. зашел в здание, следом за ним зашел ФИО и двое мужчин, у них в руках ничего не видел. Через несколько минут, дойдя до комнаты клиентов автосервиса, услышал крики администратора, о том, что, бьют Лущикова Б.П. Он сказал об этом Лущикову К.Б., который выскочил в коридор и побежал в сторону кабинета отца. Он пошел следом за ним. Но администратор его остановила и попросила постоять с ней. Из коридора, доносились крики людей. Спустя несколько минут почувствовал резкий едкий запах газа. Из офисов здания стали выходить люди, первый пробежал ФИО, потом прошел седой мужчина, неся камеру ее за объектив.

Из оглашенных показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО6 следует, что 28.07.2016 около 13 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте. В это время она увидела в монитор, что ко входу на улице подходит Лущиков Б.П. Когда он поднимался на крыльцо, она увидела, что рядом с ним поднимается ФИО, следом за ними шли двое мужчин (один молодой возрастом около 25 лет, держал в руках микрофон черного цвета, каких-либо логотипов на микрофоне не было, второй возрастом около 45 лет среднего роста, нес в руках перед собой на уровне груди видеокамеру размером немного больше листа формата А4, шириной около 15 см). Она поняла, что мужчины, которые шли с ФИО, являются оператором и репортером, поскольку у одного из них был микрофон, а у второго- видеокамера. При этом ФИО ругался, кричал на Лущикова, репортер тыкал микрофоном в бок Лущикову Б.П., пытаясь пройти вперед, а оператор пытался протиснуться вперед, камеру он при этом держал на уровне груди. Лущиков вел себя очень корректно и просил оператора и репортера прекратить видеосъемку. Она дважды просила сообщить, какую телекомпанию они представляет, на что ей ответили, что независимую (т.3 л.д.61-66).

Свидетель ФИО7суду указала, что она работала менеджером в ООО «Отличник», офис которого расположен в здании по ул.Шефская, < № >. Ее рабочее место располагалось в кабинете этом здании в конце коридора напротив входа в здание. Двери прозрачные. Опознавательных знаков, запрещающих съемку в помещении не видела. 28.07.2016 она находилась на рабочем месте. После 12 часов дня, она, подойдя к выходу из своего кабинета, увидела, как ФИО и Лущиков Б.П. и еще 2 незнакомых ей людей прошли по коридору. Через какое-то время она услышала из коридора крик, что бьют Лущикова Б.П. Обернувшись увидела, как Лущиков К.Б. пробежал по коридору в сторону кабинета Лущикова Б.П. Еще через какое-то время она видела, как в коридоре двигались ФИО и Лущиков К.Б. ФИО замахивался рукой, но ударов Лущикову К.Б. не наносил, а Лущиков пытался вытолкнуть ФИО. При этом видела, что происходящее снимает другой человек. Через некоторое время почувствовала запах газа и вышла на улицу, где увидела ФИО, без видимых телесных повреждений.

Свидетель ФИО8суду пояснила, что работает директором ООО «Уралзащита-Екатеринбург», офис которого расположен в здании по ул.Шефская < № >. 28.07.2016 она находилась на рабочем месте. Приблизительно около 12 часов вместе с ФИО9 в коридоре увидели ранее незнакомого ФИО, наносящего удары руками по лицу Лущикову К.Б. У нее сложилось впечатление, что Лущиков К.Б. защищался от ударов ФИО, закрывая голову руками. ФИО и Лущиков К.Б. кричали друг на друга. Рядом с ними находился еще один незнакомый ей мужчина небольшого роста, который участия в драке не принимал. Они с ФИО9 вернулись в кабинет, после почувствовали запах газа, вышли на улицу. Выходя, видели ФИО, у которого на лице у него были кровоподтеки, рубашка была в крови. Также за ФИО прошел еще один мужчина в возрасте с усами. У него в руках видеокамера без опознавательных знаков. На улице один из вышедших мужчин, которые был с ФИО в коридоре на ее вопросы ответил, что является журналистом с телекомпании «Ермак». Свидетель ФИО9 суду дала аналогичные показания, дополнив, что седой мужчина выходил из помещения, держа в руке камеру.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 28.07.2016 был на редакционном задании на ул. Шефская < № >, видел у ФИО опухший палец на руке, травмы на лице, кровь на рубашке. Со слов ФИО ему известно, что последний вместе с журналистами приехал по вопросу разрешения конфликта, но во время сьемки у журналистов Лущиковы отобрали камеру у оператора, всех избили, и закрылись внутри автосервиса.

Кроме вышеназванных доказательств, вина подсудимых в совершении обоих эпизодов подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Факт совершения преступлений подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 28 июля 2016 в помещении автосервиса, расположенного по адресу г. Екатеринбург ул. Шефская < № > неустановленными лицами причинены телесные повреждения сотрудникам УОТК «Ермак» ФИО11, ФИО12 (т.1 л.д.50),

- рапортом о поступлении информации от продюсера телекомпании «Ермак» ФИО3 о том, что 28.07.2016 в 13.42 на ул. Шефская < № > в автосервисе избили съемочную группу (т.1 л.д.84),

- заявлением ФИО11, в котором последний просит принять меры к работнику автосервиса по адресу < адрес >, который 28.07.2016 в 13:15 нанес ему повреждения и забрал камеру у оператора (т.1 л.д.85),

- заявлением ФИО12, в котором последний просит приняты меры к директору автосервиса, который со своим подчиненным сломали и забрали видеокамеру (т.1 л.д.88),

- заявлением ФИО, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лущикова К.Б., Лущикова Б.П., которые 28.07.2016 нанесли ему телесные повреждения (т.1 л.д.132),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу г. Екатеринбург ул. Шефская < № >, на указанном здании имеется баннер «Фитнес-Зал Magical life» (т.1 л.д.51-54),

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый павильон, расположенный на 1 этаже здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская, < № >. На 1 этаже в помещении располагаются различные организации, в том числе: детский центр, помещения автосервиса (т.1 л.д.55-62, 63-70,71-81),

-протоколом выемки флэш-карты с записью разговора от 27.06.2016 между потерпевшим ФИО и Лущиковым Б.П., ее осмотром, где содержится разговор между указанными лицами по поводу возврата автомобиля (т.2 л.д.33-40),

Наличие телесных повреждений как у потерпевших так и подсудимых подтверждаются рядом медицинских заключений, а именно:

- справкой МАУ ЦГКБ №< № > согласно которой у ФИО имеются ушибы, гематомы мягких тканей головы, данных за повреждение головного мозга у ФИО не обнаружено (т.1 л.д.182, т.2 л.д.53), справкой из травматологического пункта, согласно которой 28.07.2016 ФИО установлен диагноз перелом основной фаланги IV пальца левой кисти ( т.2 л.д.54), заключением эксперта < № >, согласно которому у ФИО обнаружены кровоподтеки в области головы, туловища, конечностей, внутрикожные кровоизлияния в области шеи, правого предплечья, ссадины в области наружной лодыжки слева, по передней поверхности нижней трети левой голени, давностью около 3-5 суток, не причинившие вреда здоровью человека. (т.2 л.д.51-52), - заключением эксперта < № >, согласно которому у ФИО обнаружены кровоподтеки в области головы, туловища, конечностей, внутрикожные кровоизлияния в области шеи, правого предплечья, ссадины в области наружной лодыжки слева, обнаружен закрытый перелом диафиза основной фаланги 4 пальца левой кисти, квалифицирующийся по признаку продолжительности нарушения функций органов и (или) систем как вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д.75-78), аналогичные сведения содержатся в акте судебно-медицинского освидетельствования < № > ( т.5 л.д.150-151),

- заключением эксперта < № >, согласно которомуу ФИО11 обнаружены: ссадина на фоне кровоподтека, отека мягких тканей в области левой кисти, кровоподтек в области левого локтевого сустава, давностью причинения около 1 суток. Указанные повреждения квалифицируется как не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д. 111-112),аналогичные сведения содержатся в акте судебно-медицинского освидетельствования < № > ( т.2 л.д.113-114),

- заключением эксперта < № >, согласно которому у ФИО12 обнаружены ссадины правой кисти, левой кисти, левого предплечья, правого плеча, области правого локтевого сустава, правого предплечья, передней поверхности грудной клетки, повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д. 157-158), аналогичные сведения содержатся в акте судебно-медицинского освидетельствования < № > (т.5 л.д.152-153)

- актом СМЭ < № >, < № >, справками из ООО» УГМК-здоровье», согласно которым у Лущикова Б.П. на 04.08.2016 обнаружены внутрикожные кровоизлияния в области правового плечевого сустава, ссадина в правовой подключичной области, квалифицируются повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, при обращении 29.07.2016 в МАУ ЦГКБ < № > был установлен диагноз: химический ожог конъюнктивы обоих глаз» (т.3 л.д.199-201,202-205, т.4 л.д.49,50),

- актом СМЭ < № >, справками из ООО» УГМК-здоровье», согласно которым у Лущикова К.П. обнаружены: ссадина в левой подглазничной области, кровоподтек в области правового предплечья, ссадины в области левого предплечья, правового лучезапястного сустава, правой кисти, множественные внутрикожные кровоизлияния по правовой боковой поверхности шеи, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, посттравматическая кератопатия обоих глаз (т.3 л.д.208-210, т.4 л.д.51-53).

Факт наличия трудовых отношений в телевизионной компании ФИО11, ФИО12 подтверждается: приказом о приёме на работу ФИО11 в ООО «УОТК «Ермак» на должность корреспондента (т.2 л.д.132), его должностной инструкцией, согласно которой он как репортер обязан производить сбор тематических видеоматериалов, съемку, запись комментария, интервью (т.2 л.д.134-135), приказом о приема на работу в ту же компанию ФИО12 на должность оператора (т.2 л.д.171), его должностной инструкцией, согласно которой он обязан производить подготовку и проведение качественных съемок в различных жанрах (т.2 л.д.173-174). Факт закрепления за оператором оборудования подтвержден актом приемки -передачи от 09.07.2014 (т.2 л.д.176), справкой о передаче ему оборудования (т.2 л.д.222).Учредительными документами, копией свидетельства о постановке на налоговый учет, о регистрации юридического лица, ООО Уральская окружная телевизионная компания» «Ермак» подтверждается наличие действующей компании, основным видом деятельности которой является производство, выпуск и распространение телепрограмм (т.2 л.д.200-220,230).

Наличие имущества, принадлежащего УОТК «Ермак» радиосистемы EW 100 ENG G3-A-X Sennheiser в количестве 1 шт. за 30 тысяч рублей, подтверждается соглашением между УОТК «Ермак» и ООО «Ермак НТ» (т.2 л.д.178), актом приема-передачи ( т.2 л.д.179), товарной накладной, счет-фактурой (т.2 л.д.180,181), наличие имущества, принадлежащего УОТК «Ермак» в виде -камкодер Sony PMW-320K стоимостью 578 202 рубля; кабеля Dedoligh DLOBML-AB-L 2 шт. общей стоимостью 7 168 рублей; чехла Kata RC-1 PL стоимостью 8 363 рубля; карты памяти Sony SBS-32G1A 2 шт. общей стоимостью 31 914 рублей; светильника накамерный DLOBML-AB-L 2 шт. общей стоимостью 52 004 рубля, подтверждается соглашением между УОТК «Ермак» и ООО «Институт информационных технологий» (т.2 л.д.182), актом приема-передачи (т.2 л.д.183),товарной накладной, счет-фактурой (т.2 л.д.184-185),общая стоимость ущерба определена справкой ( л.д.т.2 л.д.188).

Наличие опознавательных знаков, повреждений на оборудовании подтверждается протоколом изъятия объектива видеокамеры и микрофона, их осмотром, согласно которого на головке микрофона надета ветрозащита, выполненная из поролона оранжевого цвета с логотипом телекомпании. На корпусе микрофона имеется вмятина, радиопередатчик имеет повреждения (т.3 л.д.32-36, 37-40). Согласно заключению эксперта < № >ктэ на накопителях на жестких магнитных дисках файлов, содержащие видеоданные соответствующие интервалу с 12:00 28.07.2016 по 15:00 28.07.2016 не обнаружено, видеозапись в обозначенный период времени не производилась либо подверглась удалению (т.3 л.д.181-189),

Причастность к совершению преступлений Лущикова К.Б., Лущикова Б.П. подтверждаются также протоколами очных ставок между потерпевшими ФИО11, ФИО12, ФИО и Лущиковым Б.П., Лущиковым К.Б.(т.3 л.д.69-76,78-87,88-103, т.4 л.д.13-23,24-33,37-50), согласно которым все потерпевшие подтвердили ранее изложенные ими показания.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ст.246 УПК РФ, просил суд переквалифицировать содеянное каждым из подсудимых по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, по ч.3 ст.144 УК РФ, снизив сумму поврежденного имущества телекомпании до 632 108 рублей. По обвинению по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, обязательное для суда.

Суд, исследовав добытые доказательства, соглашается с доводами государственного обвинителя, при этом давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора по эпизоду умышленного причинения Волкову средней тяжести вреда здоровью суд считает необходимым положить показания потерпевших ФИО, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, данные им в ходе предварительного и судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, были подтверждены в судебном заседании, согласуются как между собой. Так, указанные лица последовательно и подробно пояснили об обстоятельствах конфликта, произошедшего в задании автосервиса, указывая суду о непосредственной роли каждого подсудимого. Выводы экспертов сомнений не вызывают, так как они полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 о том, что они видели в помещении автосервиса 28.07.2016 драку между Лущиковыми и ФИО в целом согласуются друг с другом, показаниями потерпевших с результатами многочисленных экспертиз. Однако, при оценке данных доказательств суд обращает внимание, незначительные противоречия в части их показаний связаны с тем, что ни один из перечисленных свидетелей непосредственным очевидцем, обозревающим в целом картину происходящего не являлся, а лишь частично с различным временным интервалом суду сообщил об увиденном.

Давая анализ имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о том, что квалификация деяния обоих подсудимых по данному эпизоду, отраженная в описательно-мотивировочной части приговора нашла свое подтверждение в полном объеме. Довод подсудимых о том, что потерпевший ФИО их провоцировал и сам себе сломал палец опровергается заключением эксперта < № >, где подробно описан механизм образования данной травмы и показаниями потерпевших ФИО, ФИО11, ФИО12, в связи с чем не может принят судом во внимание и оценивается как избирательная линия защиты. Количество и локализация повреждений у Волкова также подтверждаются материалами дела.

Суд не принимает доводы подсудимого Лущикова К.Б. и его защитника, о том, что он вред здоровью средней тяжести ФИО причинил в состоянии необходимой обороны, защищая отца, и расценивает показания подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения. Поскольку, в соответствии со ст. 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. То есть, необходимая оборона для Лущикова К.Б. могла иметь место только в случае, если имело место общественно опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием опасным для его жизни или жизни других лиц или угрозой применения такого насилия, то есть посягательство должно было быть реальным и опасным, но при обороне не были нарушены ее пределы, то есть, совершены умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Наличие телесных повреждений как у подсудимых так и у потерпевшего ФИО объективно свидетельствуют об имевшей место обоюдной драке. В судебном заседании установлено, что каждым из подсудимых из-за возникшей ссоры нанесено по телу потерпевшего ФИО группой лиц нанесено не менее 15 ударов по различным частям тела, что свидетельствует об их умышленном характере. В связи с чем, действия как Лущикова К.Б., так и Лущикова Б.П., выразившееся в умышленном причинении группой лиц средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

В основу приговора по эпизоду воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации соединенное с насилием над журналистами, с повреждением их имущества суд считает необходимым положить показания потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, были подтверждены в судебном заседании, согласуются как между собой. Заключения специалистов сомнений не вызывают, так как они полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и исследованным материалам уголовного дела.

Утверждения защиты и подсудимых о том, что ФИО11 и ФИО12 не являлись журналистами, в связи с чем не осуществляли профессиональную деятельность опровергнуты совокупностью материалов уголовного дела.

Так, согласно требований ст.2 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 №2124-1поджурналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми отношениями. Показаниями ФИО2, ФИО3, а также материалами дела установлено, что ФИО11 и ФИО12 обладали данными критериями. Потерпевшие находились при исполнении служебных обязанностей, направлены на место съемок в качестве журналистов, осуществляли сбор информации с целью ее распространения.

Наличие факта применения насилия к журналистам подтверждаются рядом заключением экспертов, согласно которых у ФИО11 и ФИО12 обнаружены множественные телесные повреждения, факт повреждения их имущества подтверждается протоколом осмотра оборудования, а разница в серийном номере части оборудования обусловлена датой составления подтверждающих документов. При оценке стоимости повреждённого имущества судом принимается стоимость имущества, указанная в акте приема-передачи на 01.07.2014 на сумму 632 108 рублей, поскольку из показаний сотрудников телекомпании ФИО2 ФИО4, следует, что оборудование было технически исправно, однако, в связи с увеличением курса валют и степенью его износа на 28.07.2016 оценено на 979 129 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния и последующих действий подсудимых, суд отмечает, что каждым из подсудимых осознавалось, что ФИО11 и ФИО12 являются представителями средств массовой информации, поскольку имели при себе профессиональное оборудование телекомпании, оснащённое ее логотипами, при входе в здание сообщили администратору о том, что являются представителя независимой телекомпании, непосредственно в конфликте не принимали участие, а лишь вели съемку происходящего. Посягательство со стороны каждого из подсудимых было направлено именно на потерпевших, обладающих специальным статусом «журналиста», а не из личных неприязненных отношений к каждому из них, поскольку до конфликта участники знакомы не были. Довод подсудимых о том, что им никто не представлялся из журналистов также не может быть принят судом во внимание, поскольку последние из-за внезапно возникшего конфликта не успели этого сделать. В связи с чем, мнение стороны защиты о том, что со стороны журналистов было злоупотребление свободой массовой информации голословно.

С учетом оценки исследованных доказательств, действия каждого из подсудимых, выразившиеся в воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенные с насилием над журналистом, с повреждением их имущества суд квалифицирует по ч.3 ст.144 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению, так и их совокупности суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лущикову Б.П. судом учитывается: наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровье, а также состояние здоровья близких лиц, активную общественную деятельность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лущикову К.Б. судом учитывается: его состояние здоровье, а также состояние здоровья близких лиц, активную общественную деятельность.

Довод защиты о наличии в действиях потерпевшего ФИО признаков противоправного поведения судом отклоняется, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО приехал в автосервис для разрешения ранее возникшего конфликта по поводу некачественного ремонта его автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

Обсуждая личность каждого из подсудимых суд учитывает то, что оба на учете у психиатра, нарколога он не состоят, что в совокупности с адекватным поведением в судебном заседании дает возможность не сомневаться в их вменяемости по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести за содеянное ответственность. По месту жительства, работы каждый из подсудимых характеризуется положительно.

При этом как Лущиковым К.Б., так и Лущиковым Б.П. совершено 2 умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление каждого подсудимого должно быть связано только с изоляцией от общества и не может быть достигнуто никакими другими видами уголовного наказания. Именно при назначении такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели применения наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации суд не находит. Учитывая данные о личностях подсудимых дополнительное наказание по ст.144 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным не назначать.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание обоим подсудимым следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лущикова Б. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и ч.3 ст.144 УК РФ и назначить ему наказание по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч.3 ст.144 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лущикову Б. П. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лущикову Б.П. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Лущикова Б.П. под стражу в зале суда.

Срок наказания Лущикову Б.П. исчислять с < дд.мм.гггг > года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с < дд.мм.гггг > про < дд.мм.гггг >.

Признать Лущикова К. Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и ч.3 ст.144 УК РФ, назначить ему наказание по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч.3 ст.144 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лущикову К. Б. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Лущикову К.Б. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Лущикова К.Б.под стражу в зале суда.

Срок наказания Лущикову К.Б. исчислять с < дд.мм.гггг > года, зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >.

Вещественные доказательства- вырез ткани- уничтожить, сервер, объектив, микрофон - передать по принадлежности законным представителям; флэш-карту с аудиозаписью- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий                                                             А.П. Иванова